Зміст
- Передумови та передумови
- ЧОРНИЙ ОПОРОТ ДО СЕГРЕГАЦІЇ
- ВИРІШЕННЯ ПРАВИЛА СУДА
- ГАРЛАНСЬКА ДИСЦЕНТА
- Plessy проти Ferguson Значення
- Джерела
Плессі проти Фергюсона було визначним 1896 р. рішенням Верховного Суду США, який підтримував конституційність расової сегрегації відповідно до "окремої, але рівноправної" доктрини. Випадок був наслідком інциденту 1892 року, в якому афро-американський пасажир поїзда Гомер Плессі відмовився сісти в вагон для чорношкірих. Відкидаючи аргумент Плессі про порушення його конституційних прав, Верховний Суд ухвалив, що закон, який "передбачає лише юридичне розмежування" між білими та неграми, не є неконституційним. Як результат, обмежувальне законодавство про Джима Кроу та окреме публічне житло на основі раси стало звичним явищем.
Передумови та передумови
Після того, як компроміс 1877 р. Призвів до виведення федеральних військ з Півдня, демократи закріпили контроль над державними законодавчими повноваженнями по всьому регіону, фактично позначивши кінець Реконструкції.
Південні темношкірі бачили обіцянку рівності згідно із законом, що втілюється 13-ю поправкою, 14-ю поправкою та 15-ю поправкою до Конституції, яка швидко відступає, і повернення до безправ'я та інших недоліків, оскільки верховенство білого утвердилося на всьому Півдні.
Як вказував історик К. Ван Вудвард у статті 1964 р. О Плессі проти ФергюсонаБілі та чорні південники змішувалися відносно вільно до 1880-х років, коли законодавчі органи штату ухвалили перші закони, за якими залізниці вимагали надання окремих вагонів для "негрів" або "кольорових" пасажирів.
Флорида стала першим штатом, який мандатував відокремлені залізничні вагони в 1887 році, після чого в кінці століття за ними послідовно пройшли Міссісіпі, Техас, Луїзіана та інші штати.
ЧОРНИЙ ОПОРОТ ДО СЕГРЕГАЦІЇ
Оскільки південні негрі з жахом засвідчували світанок епохи Джима Кроу, члени чорної громади в Новому Орлеані вирішили чинити опір.
В основі справи, яка стала Плессі проти Фергюсона був закон, ухвалений у Луїзіані в 1890 р. ", який передбачає окремі залізничні вагони для білих та кольорових перегонів". Він передбачав, що всі пасажирські залізниці повинні надавати ці окремі вагони, які мають бути рівними за розмірами.
Гомер Адольф Плессі, який погодився бути позивачем у справі, спрямованій на перевірку конституційності закону, був змішаної раси; він описав себе як "сім восьмих кавказьких та одну восьму африканську кров".
7 червня 1892 року Плессі купив квиток на поїзд з Нового Орлеана, який прямував до Ковінгтона, штат Луїзіана, і зайняв вільне місце в вагоні, єдиному для білих. Після відмови залишити машину за наполяганням кондуктора, його заарештували та ув'язнили.
Засуджений судом Нового Орлеана за порушення закону 1890 року, Плессі подав клопотання проти головуючого судді, Хон. Джон Х. Фергюсон, стверджуючи, що закон порушив положення про рівність захисту 14-ї поправки.
ВИРІШЕННЯ ПРАВИЛА СУДА
Протягом наступних кількох років на Півдні темпи сегрегації та чорної безправності набирали темпи, і Північ була більш ніж терпимою. Конгрес переміг законопроект, який би надав федеральний захист на виборах 1892 р. Та скасував низку законів про реконструкцію книг.
Потім 18 травня 1896 року Верховний Суд виніс свій вирок у Плессі проти Фергюсона. Оголошуючи окремі, але рівні умови конституційними на внутрішньодержавних залізницях, Суд постановив, що захист 14-ї поправки застосовується лише до політичних та громадянських прав (наприклад, голосування та служби присяжних), а не до "соціальних прав" (сидячи в вагоні вагона вибір).
У своїй постанові Суд заперечив, що окремі залізничні вагони для чорношкірих обов'язково поступаються. "Ми вважаємо, що основна помилкова аргументація", - писав правосуддя Генрі Браун, - полягає в припущенні, що насильницьке розділення двох рас позначає кольорову расу значком меншовартості. Якщо це так, то це не через щось, що знайдене в акті, а лише тому, що кольорова раса вирішує покласти цю конструкцію ».
ГАРЛАНСЬКА ДИСЦЕНТА
Один у меншості був правосуддя Джон Маршалл Харлан, колишній рабовласник з Кентуккі. Харлан виступив проти емансипації та громадянських прав звільнених рабів у епоху реконструкції ", але змінив свою позицію через обурення діями білих верховенських груп, таких як Ku Klux Klan.
Харлан у своїй інакомістці стверджував, що сегрегація суперечить конституційному принципу рівності згідно із законом: "Довільне відокремлення громадян на основі перегонів, поки вони перебувають на громадському шосе, є знаком сервітуту, що повністю не відповідає громадянській свободі та рівність перед законом, встановленим Конституцією ", - написав він. "Це не може бути виправдано на будь-яких законних підставах".
Plessy проти Ferguson Значення
The Плессі проти Фергюсона Вирок закріпив доктрину "окремого, але рівного" як конституційного обгрунтування сегрегації, що забезпечує виживання Джима Ворона Півдня протягом наступного півстоліття.
Внутрішньодержавні залізниці були одними з багатьох відокремлених громадських об'єктів, вирок яких було санкціоновано; Інші включали автобуси, готелі, театри, басейни та школи. До моменту справи 1899 року Cummings v. Board of Education, навіть Гарлан, мабуть, погодився, що відокремлені державні школи не порушують Конституцію.
Це було б лише до знакової справи Браун проти Ради освіти в 1954 р. на зорі руху за громадянські права, що більшість Верховного Суду по суті погодиться з думкою Харлана в Плессі проти Фергюсона.
Написавши думку більшості у тій справі 1954 року, головний суддя граф Уоррен написав, що "вчення про" окремий, але рівний "немає місця" в державній освіті, називаючи відокремлені школи "по суті нерівними", і заявив, що позивачі у справі Браун були "позбавлений рівного захисту законів, гарантованих 14-ю поправкою".
Джерела
В. Ванн Вудвард, “Плессі проти Фергюсона: Народження Джима Кроу, “Американська спадщина(Том 15, випуск 3: квітень 1964 р.).
Визначні випадки: Плессі проти Фергюсона, PBS: Перші сто років Верховного Суду.
Луїс Менанд, «Браун проти ради освіти та межі права», The New Yorker (12 лютого 2019 р.).
Сьогодні в історії "18 травня: Плессі проти Фергюсона, Бібліотека Конгресу.
